义三种基本形态的话，那么，从表意实践层面来透视这三种艺术历史形态又会有何发现呢？
在这方面，社会学家拉什的一个理论是很有启发的参照系。拉什依据他的符号政治经济学理论，认为现实主义、现代主义和后现代主义是三种不同历史阶段的表意体制的“理想类型”。他写道：
现代主义认为，种种表征是成问题的，而后现代主义则认为现实本身才是成问题的。让我来具体解释这个看法。依据“现实主义”的理想类型，文化形式无疑是能指，它们被认为毫无疑义地表征了现实。所以，现实主义既不质疑表征，亦不怀疑现实本身。恰如我上面提到的，现代主义的自律化，也是文化形式脱离现实的自律化。因此，随着表征变得自身合法化了，表征本身也就呈现为某种暧昧不清的形态。……后现代主义在对位中视为成问题的东西并不是表意过程，不是“画面”，即是说，不是表征，而是现实本身。（注：Scott Lash,Sociology&nbs,伊犁知名网络公司价格便宜,伊犁网站建设公司哪家最好,> 金：我在多种场合都听到过这种批评，包括外国学者也向我提出这样的质疑。我想，提出这一疑问是源自于我们头脑里根深蒂固的物质主义观念，即认为有什么样的物质条件，就有什么样的精神状况。这在某种意义上大致不错，就是我们物质生活的发展程度制约着我们的精神生活。但注意，是“制约”而不是“约定”。
这里我小心地避开了我们经常将其与“物质”相混同的一个关键词，就是“现实”。在我们汉语语汇里，“现实”是“幻想”的对立面。“理想”也是现实的对立面，但与幻想有所不同的，它是有“道理”的观念。所谓有“道理”是说，它在想像中展现了那潜在于现实之内的东西，按“道理”它应当成为现实、将成为现实。与这样的“理想”一词相比，“现实”所表达的意义就单薄多了，它是一个可感的对象，可以用各种不同的方法验证它。不过在浪漫主义政治家那里，现实只有在他的头脑里才能验证，而他却以为在其他人那里也一样，现实与理想、与幻想都一惠州知名网络公司价格便宜,惠州网站建设公司哪家最好,质上是以人为本的文化精神。中世纪的神本精神漠视尘世生活，抑制人的个性，把人性“归到神的怀抱”，因此它阻碍了人性的发展，也抑制了美育思想的发展。
西方美育思想的真正发展，是在文艺复兴以后。“人的觉醒”使人的问题真正成了西方文化关注的中心，特别是成了哲学研究和观察的中心。其间，对人性“自由”的理性思辨和不同解说，已不是希腊文化精神的简单重复，而是在更高的层次上对人的本质的哲学思考。这种思考经历了正——反——合的逻辑过程，在德国古典哲学那里达到了马克思主义以前的历史高峰。西方美育思想的发展正是伴随着“人学”的这种历史发展，同样也走向了自己的峰巅。
一、追求理性自律的美育
走出中世纪的西方，在反对宗教神学，高扬人性的道路上，行走着两派相反相成的“自由”伴旅，一派把人性的“自由”看成是主体固有的、自我肯定的理性自律，以反对中世纪那种神赋的、自我否定的基督教理性他律；
